פסק-דין בתיק ש"ע 18666-04-11

1.         לפנינו תביעתה של התובעת העובדת בנתבעת לתשלום הפרשי שכר (בגין תוספת שכר חודשית שאמור הייתה להשתלם לתובעת בגין העסקתה בהיקף משרה של 75% המזכה אותה בתשלום שכר לפי 80%) וזאת בגין התקופה שממועד תחילת עבודתה ביום 5/2/01 ועד למועד בו שולמה התוספת בפועל בחודש 12/09.

2.         הנתבעת מס' 1 נמחקה במסגרת פסק דין חלקי מיום 6.9.11.

העובדות הצריכות לעניינינו:

3.         התובעת הועסקה במועצה המקומית פקיעין מאז 15/2/01 מאז ומתמיד בהיקף משרה של 75% ושכרה שולם לה עד למועד 12/09 לפי היקף משרה זה.

            החל ממועד חודש 12/09 החלה הנתבעת לשלם לתובעת שכר לפי היקף משרה של 80% כשהתובעת המשיכה לעבוד לפי היקף משרה של 75%.

טענות התובעת:

4.         שכרה של התובעת שולם מאז ומתמיד לפי היקף משרה של 75% כשבפועל זכאית התובעת לשכר בהיקף משרה של 80%. הטעות בתשלום השכר תוקנה בחודש 12/09 שאז החלה הנתבעת לשלם לתובעת לפי היקף משרה של 80% כשבפועל המשיכה לעבוד בהיקף משרה של 75%. הטעות לא תוקנה באופן רטרואקטיבי ומכאן הבסיס לתביעת התובעת.

5.         בהתאם לקבוע בסעיף 27.3 לחוקת העבודה לעובדים ברשויות המקומיות בישראל (להלן - חוקת העבודה), זכאי עובד המועסק במשרה חלקית, כאשר הרשות אינה יכולה להעסיקו במשרה מלאה ואשר אינו עובד בעבודה משלימה אחרת כלשהי לשכר מוגדל מעבר לחלקיות משרתו בפועל וזאת לפי הפירוט בטבלה שבסעיף.

6.         בעניינה של התובעת ונוכח שיעור חלקיות משרתה (75%) על העובד לעבוד 32 ש"ש שאז שיעור השכר שיחושב לו יהא בשיעור של 80% משרה.

7.         לטענת התובעת זו עמדה בכל אותם תנאים שפורטו בסעיף 27.3 לחוקת העבודה שכן לא עבדה בכל עבודה אחרת שהשלימה עבודתה ברשות, הנתבעת היא זו שלא יכולה הייתה להעסיק התובעת במשרה מלאה ובפועל עבדה זו 32 ש"ש כדרישת הסעיף וזאת בהתאם למפורט בתלושי השכר.

טענות הנתבעת:

8.         התובעת התקבלה לעבודה בשירותה של הנתבעת ללא אישור נחיצות משרה, ללא מכרז, ושלא בהתאם לנוהל קבלת עובדים ברשויות המקומיות ובנסיבות אלה חלות עליה ההנחיות שפורסמו ביום 9/12/10 על ידי מר ישראל שפיצר הממונה על השכר וכח אדם ברשומ"ק במשרד הפנים והמחייבת הסדרת העסקתה של התובעת או פיטוריה (לפי העניין).

            נוכח האמור, ומשאין לראות בתובעת כעובדת מן המנין שכן התקבלה לעבודה שלא כדין אין היא זכאית לתוספת השכר הנטענת והנתבעת על ידה.

9.         יש לדחות תביעת התובעת כולה ו/או חלקה מחמת התיישנות ובמיוחד כל מרכיב תביעה שלפני ה- 12/4/01.

10.        עד לחודש 12/09 שבו הוגדל שכרה של התובעת בשיעור של 80% לא הגישה התובעת כל הודעה על כך שעבודתה בשירות הנתבעת הינה עבודתה היחידה וכי היא לא עובדת בעבודה אחרת.

            העדר הודעה זו שולל את זכאות התובעת להגדלת שכר לפני המועד האמור.

11.        משך כל התקופה הרלבנטית לתביעה לא עמדה התובעת בתנאי סעיף 27.3 לחוקת העבודה שכן התובעת עבדה בפועל רק 30 ש"ש לכל היותר ולא עמדה במכסה של 32 ש"ש המזכה אותה בהגדלת השכר הנטענת. במשך חלק גדול מתקופת ההעסקה היה באפשרות הנתבעת להעסיק את התובעת במשרה מלאה, אולם הדבר לא נתבקש על ידי התובעת.

            זאת ועוד, לנתבעת אין כל ידיעה באם לפני חודש 12/09 עבדה התובעת בעבודה אחרת ונטל ההוכחה להוכחת האמור כדרישת הסעיף מוטל על התובעת.

דיון והכרעה: